Vrhovni Sud je izglasao protiv Predsjednika Clintona
Da saznam više ili da se odlučimo, molim vas, pročitajte nam Predsjednik Donald Trump ostavlja Bijele Kuće, na Svijetu Ekonomski Forum u Siguran, Švicarskoj, januar, u Vašingtonu, DCizvještaj da Miler je plutala ideja tokom razgovora sa Trump advokati prošlog mjeseca. Prijetnja, očigledno, nije dobro primila Trump je pravni tim, i pregovora pokvario ubrzo nakon toga. ne sedneš sa Miler, i do sada izgleda Trump je uzeti njihov savjet. Ali ako Miler odluči da pritisneš pitanje i sudski poziv predsednika, on će raditi nešto izuzetno rijedak. Posegnuo sam devet pravni eksperti da se pitam ako nezavisna savjet kao Miler ima ustavno pravo da na silu Trump svjedočiti. I, ako je borba između Bijele Kuće i Miler završi pre nego što je Vrhovni Sud, htela sam da znam kako su oni mislili da je Sud bi pravilo. Mislim da je to vrlo je vjerojatno da nikoga, uključujući i predsjednik, može biti sudski poziv od strane porote u kriminalni slučaj i moramo odgovoriti na to sudski poziv. U tom slučaju, Predsjednik Clinton tražili da ostanemo slucaj seksualnog uznemiravanja podignuta protiv njega najmanje do isteka svog mandata u kancelariji.
umiješan u civilno odelo, a ne istragu
Sud je našao da sedi predsjednik nije pravo da apsolutnu imunitet iz građanske parnice na osnovu dela koji su se desili prije nego što je stupio na dužnost. Stavi drugi način, predsjednica bi mogla i da bude samo pravo da imunitet iz građanske parnice pod izuzetnim okolnostima. Ali izgleda da je potrebe da se osigura da je predsjednik sarađuje sa kriminalnu istragu je čak i više od toga treba s obzirom na privatnu tužbu. Vrhovni Sud nikad nije odgovorila na ovo precizno pitanje. Pravila odobrio federalni pozivi to je sudski naređenja da svedoči ili proizvode dokumenata ne izričito oslobađanje predsjednik. I u, Predsjednik Clinton je sudski poziv u vezi sa nezavisni branioca Na-Lewinsky istragu. Veće pitanje je, izgleda, u kojoj mjeri je predsjednik može izazvati takve sudski poziv. Kao pravni pitanje je, kao i svi svjedoci, mogli pozvati na Peti Amandman privilegija protiv samooptuživanja ili neke druge prijem, privilegija.
Ali politicki rizik da radi, tako da su mnogo veći za predsednika, nego za drugih svjedoka."Trump će teško dobiti federalnom sudu da kvarim sudski nalog, ali sud se boriti bi sigurno dovukao na za mjeseci i spriječiti Miler istragu od završiti uskoro"Njim David Ohlin sudski poziv od sjedi predsjednik da se pojavi pred porotom je legalno zvuk ako istraga naloga, ali to podiže ustavne osjetljivost.
Poštovanje između co-jednaki sudskog i izvršni grane ukazuje dobrovoljno saradnje od strane predsjednika je bolje od pravni nagon. Saradnje ima velikoj mjeri tradiciju. Predsjednici Ronald Reagan, Bill Clinton, a Džordž Buš je sve je dao dokaz u federalnom kriminalne istrage. Predsjednik Trump je flouted druge razdvajanje moći tradiciju, pa možda smo krenuli prema ustavno obračun. U julu, nezavisna savjet Ken Starr služio Predsjednik Clinton sudski nalog da zovem za njegovo svedočenje pred porotom u Monica Lewinsky važno. Predsjednik Clinton pristala svjedočiti dobrovoljno pod određeni uslovi uključujući video konferenciju svjedočenje nego sudnici zlocinca. Starr prihvatio ti uslovi u zamjenu za Clinton je dogovor da to ne izazov poziv o ustavnim osnova. Tog avgusta, Predsjednik Clinton svjedočio preko video konferenciju.
slučaj da posebni savjetnik mogu nalog za sjedenje predsjednik.
Predsjednik je ne"iznad zakona"I njegova općeg interesa u tajnosti odsutan neki tvrde tajnosti vezane za nacionalnu sigurnost nedovoljno da štit dokaze ili svjedočenja bitno da kriminalac proces. slučaj i sadašnja situacija je to Sud je presudio proizvodnju dokaza (Watergate trake) je obavezna, i to nije adresu svjedoka. Ipak, razloge izgleda da se prijave, i predsednik je protiv ustavno da sudski nalog bi verovatnije proizaći iz njegov Peti Amandman zaštita protiv primoran samooptuživanja. Pravosuđa je odgovor je da je predsjednik odbio da odgovori na sud će zavisiti od nekoliko faktora. Posebno moramo znati: poslednje pitanje je šta će se desiti ako predsjednik je odbio da surađuje sa zakonito sudski nalog provođenje sudski poziv. Tipično, nepoštovanja suda je prikladno pravosudni odgovor za obična osoba koja prkosi takvo naređenje. Ali šta ako predsjednik prkosi takvo naređenje? Srećom, imamo nikad nisam osetio takvu ustavno krize, ali general konsenzus je da smjeni je prikladno sledeći korak. Da, naravno, je politički ne pravosudni lijek i tako zavisi od volje za Kongres da idemo tim putem."Mislim da ce biti izuzetno teško tvrde da je Predsjednik Trump ne treba da odgovorite na porotu nalog"Jessica Levinson Li sjedi predsjednik možda tražili ovise o prirodi nalog (odnosno za dokumente ili za svjedočenje) i na izdavanje institucije (odnosno porota, sud, ili kongresa odbor). S obzirom na pravosudni ili porotu sudske pozive za ili dokumenata ili svjedočenja, Vrhovni Sud je utvrdio da predsjednički skladu možda ustavno potrebno.
Kao Sud napisao prije godina u Sjedi Predsednici su odgovorili na sud naređenja da pružamo svjedočenju i druge informacije sa dovoljno frekvenciju to tako interakcija između Pravosudni i Izvršni Grane jedva mogu biti mislio novina.
Predsjednik Monroe odgovorila na napisao istrage, s Predsjednikom nixonom! producirao trake u odgovoru na sud duces tecum, Predsednik Ford je u skladu sa naređenje da date izjavu na suđenju, i Predsjednik Clinton je dva puta dala video svjedočenja u kriminalne postupka. Štaviše, sjedi Predsjednici imaju također dobrovoljno u skladu sa sudskim zahtjeva za svjedočenje. Predsjedniče Grant dao dug iskaz u kriminalni slučaj pod takvim okolnostima, i Predsednik Carter isto tako dao video svjedočenja za koristiti na suđenju. Imam malo sumnje da sudovi bi prijavljuju slične balansiranje-interese pristup u podržavanju kongresne nalog za predsjedničku dokumenata. Nema jasno autoritet, međutim, na uverljiv predsjednički svjedočenju prije nego Kongres. Ministarstvo Pravde je više puta tvrdila apsolutna predsjednički imunitet od kongresa nagon da svjedoči. Trump će teško dobiti federalnom sudu da kvarim sudski nalog, ali sud se boriti bi sigurno dovukao na za mjeseci i spriječiti Miler je od istrage završiti uskoro. slučaj presedana koji su to izvršni privilegija je apsolutno ne i može prevazići za pronalaženje da su informacije koje je važno je i ne može se dobiti drugdje. Od mnogo Miler je slučaj će se okrenuti na Trump je stanje uma, to je dokaz po definiciji ne može se dobiti od nekog drugog."Ali šta ako predsjednik prkosi takvo naređenje? Srećom, imamo nikad nisam osetio takvu ustavno krize, ali general konsenzus je da smjeni je prikladno sledeći korak"Susan Blok porota nalog bi skoro sigurno biti na snazi protiv predsjednika. Vrhovni Sud jednoglasno držao u, NAS, to je Clinton mogao biti potrebno da podnese da iskaz u građanskom slučaju doveo protiv njega od Paulu Jones. U svjetlu ovih dva mišljenja, većina Vrhovni Sud mišljenje poricati provedivost porota sudski poziv za svedočenje od Predsjednika Trump je skoro nemoguće da se zamisli. U Watergate trake slučaj, Vrhovni Sud je odlučio da federalnom sudu mogao izdati nalog za predsjednika da proizvede dokumenata trebala u kriminalne istrage. To je prihvaćeno da se predsjednici bi inače skladu sa takvo naređenje. Sud dozvoljeno Paulu Jones tužbu da nastavimo protiv Predsjednik, Bill Clinton dok naglasivši da je sudija bi trebalo dati predsjednik"najveće poštovanje"dok upravljanje tih postupaka. Klinton iskustvo je sigurno doveo neke da sumnjam u Sud je sudnji da parnica ne bih pogodila ometati sposobnost predsjednik da ponašanje nacije posao. Problem je sudija izdavanje sudski poziv za predsednika za svjedočenje je nastao rano u naciji je prošlost, i Predsjednik Thomas Jefferson je nedvosmislen da je predsjednik, ne suca, morao imaju zadnju riječ o tome je li, kad i kako je predsjednik možda ponudu svjedočenje u zakonskog postupka. Pravilan nezavisnosti tri grane vlade mislio da je predsednik nije mogao biti izložen komandom sudija, inače"nekoliko sudovima mogao bandy ga od stub da post. i povucite ga u potpunosti od svoje ustavne dužnosti"Predsjednici imaju dobrovoljno ponudio svjedočenje dok je bio u uredu, i to je prikladno da bi trebali raditi.
S obzirom na jedinstven ustavne odgovornosti predsjednik, međutim, sudija bi trebalo biti voljni da pokušaj da zahtijevaju da se pojavi predsjednik zakonskog postupka.
Ako Kongres smatra da predsjednik je zlostavljao svoje diskreciju u tom smislu, onda su znači da stavim dodatni pritisak na predsednika, na kraju uključujući smjeni moć.
Ako ljudi su nezadovoljni sa koliko predsjednik je ispunjenje nadležnosti u svojoj kancelariji, onda su znači da će promijeniti kurs kroz glasačke kutije. Zakljucak: pitali Smo stručnjaci,"Šta sad da radimo to će smatrati nezamislivo u godina?"Ovdje je ono što su nam rekli.
